Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Содержание
  1. Реально ли снизить размер неустойки?
  2. Определение неустойки
  3. Основания для пересмотра
  4. Недопустимые основания
  5. Позиция Конституционного суда
  6. Позиция ВАС
  7. Доказательная база
  8. Подача заявления о несоразмерности неустойки
  9. Три новых правила снижения неустойки. Как изменилась позиция Высшего арбитражного суда
  10. Прецедентное постановление Президиума ВАС РФ
  11. Второй вывод: суд не вправе сам уменьшать неустойку
  12. Третий вывод: нарушение обязательства должно обходиться дороже процентов по банковским кредитам
  13. Последствия нарушений по обязательствам: что делать, если неустойка несоразмерна
  14. Неустойка и нарушенные обязательства: общие положения
  15. Как определяют соразмерность неустойки
  16. Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки
  17. Способы доказательства несоразмерности неустойки
  18. Правовые особенности
  19. Снижение неустойки: выводы ВАС РФ
  20. Условия для снижения неустойки
  21. Что не является помехой для снижения неустойки
  22. Какие доводы о снижении неустойки не должны трогать судей
  23. Оптимальный размер неустойки
  24. Снижение неустойки и госпошлина
  25. Если в роли неустойки выступает задаток

Реально ли снизить размер неустойки?

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Довольно часто в судебной практике встречаются случаи чрезмерного завышения подлежащей уплате неустойки.

Как правило, подобные ситуации касаются споров с банковскими учреждениями, юристы которых зачастую пытаются обобрать незадачливого должника по максимуму, взыскав не только долги, но и все прочие, причитающиеся банку по договору платежи.

Важно понимать, что хотя подобные требования и обоснованы, однако благодаря использованию некоторых законодательных механизмов можно добиться существенного снижения их объема.

Определение неустойки

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой принято понимать денежную сумму, выплачиваемую кредитору неисправным должником в случае неисполнения последним своих обязательств либо исполнения, но не в надлежащей форме.

Кроме этого, обязанность по уплате неустойки может быть наложена на должника в случае несвоевременного исполнения обязательств. Стоит отметить, что такая обязанность может быть установлена как законом, так и договором.

Основания для пересмотра

В соответствии со ст.

333 ГК РФ должник вправе просить орган судебной власти о снижении размера предъявленной к оплате кредитором неустойки, если она, по его мнению, является несоразмерной последствиям невыполненного им обязательства.

Главным документом, применяемым сегодня российскими судами для разрешения подобных вопросов, является Постановление Пленума ВАС РФ № 81, трактующее порядок правоприменения ст. 333 ГК.

Так, согласно названному документу, прежде чем требовать от ответчика уплаты неустойки, он обязан доказать в суде, что последний не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства. Вместе с тем соразмерность заявленной кредитором неустойки последствиям неисполненного должником обязательства предполагается.

Таким образом, размер заявленной неустойки может быть пересмотрен председательствующим по делу судьей только после подачи соответствующего заявления ответчиком.

При этом он обязан представить доказательства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям неисполненного им обязательства.

Среди прочего, речь может идти о том, что размер потенциальных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении должником своих обязательств, гораздо меньше, нежели заявленная неустойка.

Недопустимые основания

Стоит сразу оговориться, что названное выше Постановление ВАС РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, на который должник не вправе ссылаться при оспаривании размера заявленной неустойки. Среди прочего, речь идет о:

  • тяжелом финансовом состоянии;
  • неисполнении обязательств контрагентами должника;
  • наличии долгов перед прочими кредиторами;
  • аресте денежных средств либо имущества должника;
  • добровольном погашении долга в день судебного разбирательства;
  • выполнении ответчиком социально значимых функций;
  • наличии обязательств по уплате процентов (к примеру, по договору кредитования).

Таким образом, ни одно из вышеперечисленных оснований не может быть взято за основу при заявлении требований о пересмотре размера неустойки.

Позиция Конституционного суда

С позицией высшего судебного органа конституционной юрисдикции по поводу трактовки положений ст. 333 ГК можно ознакомиться в Определении КС РФ № 263-О.

Согласно названному документу, суды, определяя соразмерность заявленной неустойки последствиям невыполненного должником обязательства, должны устанавливать баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой реального (а не потенциального) ущерба, причиненного истцу по вине должника.

Таким образом, предоставленные судам правомочия по снижению размера неустойки необходимо рассматривать в качестве правового способа установления баланса между мерой ответственности (неустойкой) должника и существом отрицательных последствий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Позиция ВАС

Свою правовую позицию по данному вопросу ВАС РФ изложил в Постановлении Президиума № 11680/10.

Так, согласно названному документу, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям неисполненного должником обязательства необходимо понимать необходимость выплаты истцу такой компенсации ущерба, которая была бы адекватна и соизмерима его нарушенным интересам.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 17 в качестве критериев для установления судами указанной выше несоразмерности можно рассматривать:

  1. Чрезмерно завышенный процент неустойки.
  2. Существенное превышение ее суммы над возможными убытками должника.

Стоит отметить, что ВАС в своем Постановлении Пленума № 81 прямо рекомендует российским судам использовать при определении достаточности компенсации потерь кредитора двукратную учетную ставку Центробанка, установленную регулятором на момент нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательная база

Для того чтобы обосновать размер неустойки (без привязки к учетной ставке), который соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, можно сослаться на тот факт, что стоимость краткосрочных займов, предоставляемых банковским учреждениями субъектам предпринимательства в целях пополнения ими оборотных средств в месте жительства ответчика на момент нарушения им обязательства, гораздо меньше или, напротив, больше двукратного размера установленной Центробанком учетной ставки.

Так, согласно Постановлению 17-го арбитражного апелляционного суда № 17АП-13418/2012-АК (дело № А60-316 41/2012) в качестве допустимых средств доказывания несоразмерности заявленной неустойки можно использовать сведения о средневзвешенных кредитных ставках, используемых банками и НКО при предоставлении займов физическим лицам.

Немаловажное значение в процессе доказывания несоразмерности неустойки имеет и добросовестность должника. Проще говоря, к ответчикам, стремящимся во что бы то ни стало исполнить свои обязательства, российские суды относятся гораздо снисходительнее, нежели к особо злостным должникам.

Поэтому крайне важно представить председательствующему судье доказательства, наглядно демонстрирующие то, что ответчик приложил максимум усилий для досудебного урегулирования спора.

В качестве таковых могут использовать обращения к истцу по поводу согласования сроков обязательных платежей либо необходимости предоставления должнику отсрочки и т. п.

Подача заявления о несоразмерности неустойки

Стоит отметить, что согласно действующему законодательству соответствующее заявление, а также все доказательства, свидетельствующие об этом, должны быть представлены исключительно судебному органу первой инстанции.

Ведь если решение будет вынесено судом не в вашу пользу, то обращаясь с апелляционной жалобой в суд вышестоящий инстанции, вы сможете опираться исключительно на доказательственную базу, сформированную в рамках судебного разбирательства в суде I инстанции.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о том, что добиться снижения размера неустойки вполне возможно.

Нужно лишь грамотно выстроить свою позицию и подкрепить ее неопровержимыми с точки зрения сложившейся в Российской Федерации судебной практики доказательствами.

Правда, не стоит забывать и то том, что удовлетворение подобных требований является отнюдь не обязанностью суда, а только правом.

Именно поэтому для того чтобы квалифицированно оспорить размер предъявленной к оплате неустойки лучше пригласить компетентного в подобных вопросах специалиста. Если у вас возникли какие-либо вопросы в связи с изложенным выше материалом, то вы всегда можете задать их одному из специалистов, представленных на нашем информационно-правовом ресурсе. Пишите!

Источник: http://PravoMania.ru/grazhdanskoe/realno-li-snizit-razmer-neustojjki

Три новых правила снижения неустойки. Как изменилась позиция Высшего арбитражного суда

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Неустойка традиционно остается самым распространенным способом обеспечения любых обязательств. При этом столь же традиционно бытует мнение о слабой эффективности неустойки из-за высокой вероятности ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

На мнение о неэффективности неустойки влияют два фактора. Во-первых, право суда на ее снижение по своей инициативе, то есть независимо от ходатайства ответчика (согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, доведенного информационным письмом ВАС РФ от 14.07.

97 № 17, далее — информационное письмо № 17). Во-вторых, отсутствие в законодательстве каких-либо критериев относительно пределов снижения размера неустойки судами, что приводит к невозможности спрогнозировать хотя бы минимальный «гарантированный» размер, который можно взыскать с ответчика.

Суды обязаны руководствоваться единственным основанием для снижения неустойки — явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 2 информационного письма № 17). Однако вывести из арбитражной практики четкую логику, какой же размер неустойки в разных случаях суды считают соразмерным, невозможно.

Часто в судебных решениях просто приводится сниженная сумма, которую суд считает соразмерной, без каких-либо объяснений. А чтобы взыскать полную сумму договорной или законной неустойки без ее уменьшения, истцам подчас приходится доказывать размер своих убытков, что противоречит правовой природе неустойки.

Однако последние тенденции в практике Высшего арбитражного суда к вопросу о снижении неустойки должны кардинальным образом изменить устоявшуюся практику.

Прецедентное постановление Президиума ВАС РФ

В начале этого года Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел в порядке надзора дело, выводы по которому можно назвать прецедентными (постановление от 13.01.11 № 11680/10). Суть дела состояла в следующем. ООО предъявило иск администрации муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Сумма неустойки была рассчитана в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.

05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом размера основного долга и периода просрочки сумма неустойки составила около 258 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, однако апелляционная инстанция по собственной инициативе снизила неустойку до 25 тыс. рублей, и кассационная инстанция с этим согласилась (постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 31.05.

10, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.10 по делу № А41-13284/09). Президиум не согласился с таким подходом, отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции, и при этом сформулировал три очень значимых вывода. Каждый из них сам по себе является основанием для выбора некой модели процессуального поведения в суде по делам о взыскании неустойки.

ВОПРОС В ТЕМУ
Что понимается под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства?
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление № 11680/10).

Президиум указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций снизили неустойку так, что она, по сути, стала составлять 1 процент годовых, что существенно ниже ставки рефинансирования. При этом ставка рефинансирования — это минимальная ставка, по которой могут быть выданы кредиты в России.

Это та ставка, по которой Банк России кредитует коммерческие банки. Идея такова — Центробанк выдает коммерческому банку кредит по этой ставке, а коммерческий банк начисляет на эту ставку какую-то дельту и выдает кредиты компаниям или физическим лицам. Дельта — это и есть прибыль коммерческого банка.

Как правило, ставка рефинансирования завязана на размер инфляции, и в представлении экономистов эти два показателя между собой тесно связаны.

Это означает, что минимальные инфляционные потери, которые несет кредитор по неисполненному денежному обязательству, как раз соответствуют ставке рефинансирования.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление № 11680/10).

Если суд снижает неустойку ниже ставки рефинансирования, то кредитор всегда оказывается в убытке, потому что его инфляционные потери превысят ту неустойку, которую присуждает в его пользу суд.

Поэтому Президиум Высшего арбитражного суда сделал вывод о том, что снижать неустойку ниже ставки рефинансирования нельзя, так как, учитывая принцип защиты имущественных интересов кредитора, он не должен страдать от инфляции.

Второй вывод: суд не вправе сам уменьшать неустойку

В постановлении № 11680/10 Президиум суда выразил позицию, радикально меняющую подход, изложенный в пункте 1 информационного письма № 17, которым судам было прямо предоставлено право снижать неустойку по собственной инициативе при наличии оснований для применения статьи 333 кодекса.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (постановление № 11680/10).

Изменение подхода ВАС РФ к праву суда на снижение неустойки вполне объяснимо тем, что с момента издания информационного письма № 17 прошло 14 лет, за это время инфляция пришла в разумные пределы, и компании отказались от внушительных неустоек. Поэтому примерно с 2005 года многие окружные суды перестали снижать неустойку самостоятельно, мотивируя это отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Третий вывод: нарушение обязательства должно обходиться дороже процентов по банковским кредитам

Третья позиция, высказанная Президиумом Высшего арбитражного суда в постановлении № 11680/10, является самой плодотворной и интересной для практикующих юристов. Но важно ее правильно истолковать.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление № 11680/10).

В этой позиции заложена экономическая идея, которую проще всего представить на примере. Представим ситуацию: у компании есть денежный долг А на сумму 100 руб. и долг Б на сумму 100 руб., но при этом в наличии имеется только 100 руб.

Как эта компания может поступить? Она может погасить один из долгов, а может не гасить ни один долг, чтобы пустить имеющуюся сумму в оборот и поддерживать текущую деятельность. Это, может быть, не очень добросовестное поведение, но должнику оно выгодно экономически. Если бы компания хотела повести себя добросовестно, то при наличии 100 руб.

и двух долгов она должна была бы пойти в банк и прокредитоваться на восполнение оборотных средств и второго долга. Но ведь очевидно, что банк не предоставит ей кредит под ставку рефинансирования. Банк даст кредит под 15–16, а если кредит необеспеченный, то под 20–25 процентов годовых. Гораздо проще направить имеющиеся 100 руб.

на финансирование текущей деятельности и заработать на этом какую-то норму прибыли. А по долгам, которые останутся неоплаченными, суд взыщет неустойку в размере ставки рефинансирования. Если бы компания гасила эти долги за счет банковского кредита, то заплатила бы существенно больше.

Получается, когда суды снижают неустойку до размера ставки рефинансирования, они сами невольно подталкивают должников к недобросовестному поведению. Хотя неправомерное поведение экономически должно быть невыгодным для должника. Проще говоря, нарушение обязательства должно обходиться дороже, чем обслуживание банковского кредита.

Следовательно, судам при снижении неустойки необходимо ориентироваться на ставку по банковским кредитам, которая имеет место в конкретном регионе. Если в судебном споре обосновать неправомерность излишнего снижения неустойки именно таким образом, то на мой взгляд, любой разумный судья должен к этому доводу прислушаться.

ВОПРОС В ТЕМУ
Кто должен доказывать соразмерность неустойки — истец или ответчик?
Соразмерность доказывать не нужно. Если ответчик заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, то он должен доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 3 информационного письма № 17).

Бевзенко Роман, к.ю.н., доцент, начальник управления частного права ВАС РФ

источник:  http://www.lawyercom.ru/favreader.htm?id=1693

Источник: http://PMKA.su/news/87.html

Последствия нарушений по обязательствам: что делать, если неустойка несоразмерна

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Несоблюдение условий договора – явление распространенное. Кроме возврата основного долга, как правило, оно предусматривает введение штрафных санкций, которые иной раз носят явно завышенный характер. В этой ситуации должник должен знать, как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и нарушенные обязательства: общие положения

Чтобы заставить стороны более ответственно подходить к исполнению договоров, заключаемых в сфере экономики, в законодательстве предусмотрены определенные меры по обеспечению.

Начисление неустойки относится к их числу.

Это такая процедура, в ходе которой сторона, не выполнившая условия договора или осуществившая их не в полном объеме, обязана выплатить проценты, штрафы или пени потерпевшей стороне.

Порядок начисления и размер неустойки может быть прописан в контракте, а может быть определен по закону. Выплата ее объясняется, прежде всего, необходимостью компенсировать убытки, которые возникли, как следствие неисполнения договора. Поэтому при подсчете нужной суммы следует отталкиваться именно от соразмерности неустойки и материальных потерь.

Если таковая окажется завышенной, то судебным решением можно снизить размер установленной компенсации. Причем уменьшению подлежит и договорная, и установленная по закону неустойка. Правила и порядок осуществления этого процесса определены ГК РФ (ст. 333).

Самого понятия соразмерности неустойки ни в одном законодательном и подзаконном акте нет. Поэтому для определения отталкиваются от судебной практики. Можно сказать, что в судах выработаны основные принципы по данному вопросу:

  • Если одна из сторон нарушает законодательство, то теряет все преимущества в споре.
  • Для определения соразмерности за основу берется множество факторов, связанных с экономической ситуацией, как сторон-участниц, так и государства в целом.

Понятие соразмерность является сугубо оценочным, которое в первую очередь отталкивается от убежденности судьи.

Неустойка является одной из мер наказания за неисполнение обязательств

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

  • Не является ли процент неустойки явно завышенным.
  • Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
  • Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

  • Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
  • Общая стоимость договора.
  • Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства.

К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране.

Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

  • Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
  • Чрезмерно завышенный процент.

Соразмерность неустойки определяется судом

Резюмируя, можно сказать, что критерии – это субъективные, оценочные категории. Они являются личностным решением судьи, который при его вынесении отталкивается от вышеперечисленных факторов.

Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки

При установлении факта явной завышенности неустойки можно рассчитывать лишь на ее снижение в судебной инстанции. Такой порядок возможен согласно ГК РФ (ст. 333). Но чтобы судья принял необходимое решение, определяемая величина должна соответствовать следующим критериям:

  • Несоразмерность, предлагаемая к изменению, должна быть очевидной.
  • Получение ее приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

При разбирательстве в суде всегда необходимо учитывать, что снижение неустойки не является обязанностью судьи в рамках разбирательства дела. Это лишь его право. И для его осуществления от должника должна последовать письменная просьба.

В процессе принятия решения судья может снизить предполагаемый процент или осуществить расчет и определить конечную сумму, которая подлежит к уплате. Оспорить такое решение при апелляции очень сложно в силу того, что оно изначально опирается на внутреннюю убежденность судьи, ведущего дело.

При условии, что должник уже выплатил заявленную неустойку, у него пропадает право требовать ее уменьшения (в данном случае – возврата) в ходе основного судебного разбирательства. Для этого ему придется составить и подать отдельный иск, по которому ему могут быть возвращены потраченные деньги.

Способы доказательства несоразмерности неустойки

Чтобы судья принял во внимание нюансы дела и снизил неустойку, должнику надлежит в процессе заседания обратиться с соответствующим возражением. Далее все бремя доказывания, что потерпевшая сторона запрашивает неоправданно высокую сумму, лежит полностью на ответчике.

Ответчик может попробовать доказать несоразмерность неустойки

В качестве доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возникшим последствиям нарушения обязательства, чаще всего учитывают следующие моменты:

  • Если в нарушении обязательства усматривается обоюдная вина истца и ответчика.
  • Должник находится в сложной экономической ситуации. Дополнительным плюсом будет наличие у него долгов перед другими кредиторами.
  • Иные лица, имеющие денежные обязательства перед ответчиком, не выполнили их.
  • Имущество и денежные накопления должника арестованы в ходе исполнительного производства.
  • Свой основной долг ответчик погасил в ходе судебных слушаний.
  • Ответчик является лицом – участником государственных программ.

Кроме того, будет нелишним представить данные об уровне инфляции на момент, когда возник факт невыполнения обязательств. Плюс стоит собрать сведения о размере годовых процентов по краткосрочным кредитам. Если между ними и процентами неустойки будет серьезный разрыв, то это – однозначный аргумент в пользу уменьшения компенсационной выплаты.

Но самым аргументированным способом доказательства будет расчет возможных убытков истца, которые последовали из-за невыполнения обязательств ответчиком, в которых будет хорошо видно, что они значительно ниже, чем сумма предполагаемой неустойки.

Правовые особенности

При возникновении дел, где рассматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны учитываться особые нюансы. К таковым относятся следующие моменты:

  • Если стороны, подписывая договор, указали в нем, что следование ст. 333 ГК РФ по определению суммы для них необязательно к исполнению, то такой пункт контракта будет признан судом как ничтожный.
  • При условии, что договором установлен предельный максимум и минимум для неустойки, не значит, что суд не имеет права изменить ее размер.

Неустойка может быть снижена при доказательстве ее несоразмерности

При составлении заявления со стороны потерпевшего лица должны быть соблюдены следующие требования:

  1. Оно пишется в произвольной форме. Примерный образец можно посмотреть в интернете.
  2. Приобретает характер обязательного, если в качестве должника выступают следующие лица:
  • Юрлицо, осуществляющее коммерческую деятельность.
  • Физическое лицо, занимающееся предпринимательством.
  • Некоммерческая организация при условии, что неустойка стала следствием ее стремления получить доход от своей деятельности.

Судья снижает неустойку по своей инициативе крайне редко. Если она возникла как следствие задолженности по алиментам, то уменьшению не подлежит.

Основные вопросы, связанные с начислением неустойки, регулируются статьями ГК РФ. На процесс этот влияет множество факторов. Поэтому, столкнувшись с подобной проблемой, необходимо в первую очередь подробно изучить законодательную базу.

О неустойке будет рассказано в видео:

Источник: https://MoyDolg.com/obyazatelstva/vidy/nesorazmernost-neustojki.html

Снижение неустойки: выводы ВАС РФ

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 24 февраля 2012 г.

журнала № 5 за 2012 г. Постановление Пленума ВАС от 22.12.

2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81)

Пленум ВАС выпустил разъяснения, касающиеся применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Напомним, что она позволяет судам снижать размер неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной законом или договором, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мы познакомим вас с наиболее любопытными выводами из этого документа.

Условия для снижения неустойки

ВАС разъяснил, что суд не вправе по собственной инициативе снизить неустойку. Он может это сделать, только если ответчик заявит о снижении (к примеру, в отзыве на иск либо в соответствующем ходатайстве). Причем такое заявление само по себе не означает, что ответчик признаетп. 1 Постановления № 81:

  • свой долг перед истцом;
  • факт нарушения со своей стороны договора.

Заявление о несоразмерности неустойки должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Если же суд снизит неустойкуп. 3 Постановления № 81:

  • без заявления должника;
  • ниже ставки рефинансирования ЦБ (кроме экстраординарных случаев), —

то по жалобе кредитора на стадии кассации ее можно довзыскать с должника.

ВАС указал судам определенную «ватерлинию», ниже которой снижать неустойку не рекомендуется: это двукратная ставка рефинансирования

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения договора.

В частности, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Например, когда сумма неустойки значительно превышает сумму процентов, которую кредитор должен был бы уплатить за пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательствуп. 2 Постановления № 81.

В свою очередь, истец не обязан доказывать причинение ему убытковп. 1 ст. 330 ГК РФ. При этом, чтобы опровергнуть доводы ответчика о несоразмерности неустойки, истец может ссылаться, в частности, на изменение:

  • ставок по кредитам;
  • рыночных цен на определенные товары;
  • валютных курсов.

Что не является помехой для снижения неустойки

Пленум ВАС указал, что ст. 333 ГК РФ можно применять и в тех случаях, когда:

Какие доводы о снижении неустойки не должны трогать судей

ВАС сказал, что не являются основанием для снижения неустойки, в частности, следующие причины срыва договорных обязательств ответчикомп. 1 Постановления № 81:

  • его тяжелое финансовое положение;
  • неисполнение обязательств его контрагентами;
  • наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами;
  • наложение ареста на его деньги или иное имущество;
  • бюджетное недофинансирование;
  • добровольное полное или частичное погашение ответчиком долга на день рассмотрения спора;
  • ведение ответчиком социально значимой деятельности (например, в сфере ЖКХ, пассажирских перевозок и пр.);
  • наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование деньгами (например, процентов по договору займа).

Оптимальный размер неустойки

ВАС рекомендовал судам не снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения. Однако стороны спора вправе доказывать, что средний размер платы по краткосрочным коммерческим кредитам в период нарушения договора был выше или ниже двукратной ставки.

Еще больше снизить неустойку суд вправе лишь в исключительных случаях. Однако конечная сумма неустойки не должна быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки ЦБп. 2 Постановления № 81.

Ниже этого уровня снижать неустойку можно лишь в экстраординарных случаях. А именно: если неустойка взимается за просрочку платежа по кредитному договору, ставка по которому гораздо выше, чем по другим аналогичным кредитам.

В этом случае проценты по кредиту уже компенсируют возможные убытки банка от просрочки платежа.

Снижение неустойки и госпошлина

Как известно, сумма госпошлины при подаче иска в арбитражный суд зависит от цены искап. 1 ст. 333.21 НК РФ, в которую включаются и суммы неустойки (штрафов, пеней)подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ. ВАС разъяснил, чтоп. 9 Постановления № 81:

  • в ходе рассмотрения дела истец сам уменьшил размер взыскиваемой неустойки, то часть госпошлины возвращается ему органом Федерального казначейства как излишне уплаченнаяподп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ;
  • неустойка была снижена судом по заявлению ответчика, то излишне уплаченную госпошлину истцу возмещает ответчик.

Если в роли неустойки выступает задаток

Кстати, ст. 333 ГК РФ и приведенные разъяснения можно применять не только к неустойке, но и к задатку. Чтобы понять, каким образом, нужно вспомнить, что неисполнение сторонами своих обязательств, обеспеченных задатком, влечет весьма жесткие последствияп. 2 ст. 381 ГК РФ.

ВАС указал, что если за неисполнение обязательства отвечает сторона, получившая задаток, то при взыскании с нее двойного задатка суд может по ее заявлению уменьшить половину от этой суммып. 8 Постановления № 81. Например, если двойной задаток равнялся 2000 руб., из них уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ можно только 1000 руб.

Если же «виновата» сторона, давшая задаток, то она может потребовать уменьшения суммы задатка, остающейся у его получателя. Для этого нужно заявить требование о возврате части задатка как неосновательного обогащенияп. 8 Постановления № 81; ст. 1102 ГК РФ.

***

До последнего времени суды нередко применяли норму о снижении неустойки по принципу «кто во что горазд». В частности, уменьшали ее, даже если их об этом никто не просил. В результате часто оказывалось, что просрочить платеж по договору выгоднее, чем взять на ту же сумму кредит, чтобы не допускать нарушения.

Надеемся, что с появлением комментируемого Постановления Пленума ВАС в вопросе снижения неустойки станет намного больше порядка.

    Источник: http://GlavKniga.ru/elver/2012/5/487-snizhenie_neustojki_vivodi_rf.html

    Российский юрист
    Добавить комментарий